CARBONO: CAPTURA MECÁNICA O BIOLÓGICA
El mundo continúa emitiendo CO2 a velocidad continuamente creciente. Obviamente, si continuamos a este paso las amenazas climáticas serán cada vez más graves, por lo que, ya que no parecemos dispuestos a disminuir esas emisiones en la cantidad necesaria, los científicos del mundo se esfuerzan por hallar métodos efectivos y eficientes para absorberlas.
Básicamente, esos métodos se dividen en dos grandes grupos: los biológicos y los mecánicos. Los métodos biológicos se basan fundamentalmente en la forestación, la agricultura regenerativa y el respeto por tierras y sistemas silvestres. Se estima que la naturaleza es capaz de producir y absorber dos veces y media la cantidad de CO2 que la humanidad emite cada año.
Los métodos mecánicos capturan el carbono del aire y lo almacenan en sistemas geológicos adecuados o lo usan para otros fines, no siempre muy ecológicos.
La inversión monetaria en el desarrollo de los métodos mecánicos es incomparablemente mayor que en los métodos biológicos, y ella proviene de subsidios gubernamentales. Parece que el atractivo de fomentar aquello que el hombre puede lograr con su imaginación y creatividad es mucho mayor que las soluciones supuestamente más “románticas” de ayudar a la propia naturaleza a hacer su trabajo.
El artículo que comentamos cita y analiza los dos métodos. Obviamente, los métodos mecánicos necesitan de costosísimos desarrollos, los que requerirán más tiempo del que disponemos para empezar a controlar la cantidad de CO2 que arrojamos al aire, y se confía en que los avances científicos nos permitirán absorber todo el CO2 que queramos emitir libremente.
Por su parte, los métodos biológicos no comportan una absorción instantánea de todo el CO2 que es necesario absorber si no queremos optar por emitir menos. Los bosques no empiezan a consumir una cantidad superavitaria de carbono desde el momento en que se plantan. Conservar los que ya existen comporta controlar la deforestación, un gravísimo problema político, económico y social que, obviamente, el mundo no ha encontrado todavía forma de manejar. Y, en cuanto al desarrollo de agriculturas capaces de llegar a producir y conservar el carbono de los suelos, también implica no solo tiempo, sino también el lograr métodos agrícolas que produzcan lo necesario en el tiempo requerido, y que conserven el carbono en cantidades económica y climáticamente significativas.
Fuente: “Capturing Carbon With Machines Is a Failure—So Why Are We Subsidizing It?” By Richard Heinberg, originally published by Resilience.org, a program of the nonprofit organization Post Carbon Institute. May 25, 2023. https://www.resilience.org/stories/2023-05-25/capturing-carbon-with-machines-is-a-failure-so-why-are-we-subsidizing-it/
Básicamente, esos métodos se dividen en dos grandes grupos: los biológicos y los mecánicos. Los métodos biológicos se basan fundamentalmente en la forestación, la agricultura regenerativa y el respeto por tierras y sistemas silvestres. Se estima que la naturaleza es capaz de producir y absorber dos veces y media la cantidad de CO2 que la humanidad emite cada año.
Los métodos mecánicos capturan el carbono del aire y lo almacenan en sistemas geológicos adecuados o lo usan para otros fines, no siempre muy ecológicos.
El artículo que comentamos cita y analiza los dos métodos. Obviamente, los métodos mecánicos necesitan de costosísimos desarrollos, los que requerirán más tiempo del que disponemos para empezar a controlar la cantidad de CO2 que arrojamos al aire, y se confía en que los avances científicos nos permitirán absorber todo el CO2 que queramos emitir libremente.
Por su parte, los métodos biológicos no comportan una absorción instantánea de todo el CO2 que es necesario absorber si no queremos optar por emitir menos. Los bosques no empiezan a consumir una cantidad superavitaria de carbono desde el momento en que se plantan. Conservar los que ya existen comporta controlar la deforestación, un gravísimo problema político, económico y social que, obviamente, el mundo no ha encontrado todavía forma de manejar. Y, en cuanto al desarrollo de agriculturas capaces de llegar a producir y conservar el carbono de los suelos, también implica no solo tiempo, sino también el lograr métodos agrícolas que produzcan lo necesario en el tiempo requerido, y que conserven el carbono en cantidades económica y climáticamente significativas.
La discusión acerca de qué método es el mejor, continúa. Por el momento la balanza optada por los gobiernos se inclina a favor de las cuantiosas inversiones que necesita el desarrollo de los métodos mecánicos. Cada parte tiene sus razones pero, la desproporción entre lo invertido en los métodos mecánicos y lo invertido en los métodos biológicos es enorme. Y en esto, como en todas las opciones humanas, el camino cierto no está en los extremos, sino en una juiciosa decisión más cercana al camino medio.
Fuente: “Capturing Carbon With Machines Is a Failure—So Why Are We Subsidizing It?” By Richard Heinberg, originally published by Resilience.org, a program of the nonprofit organization Post Carbon Institute. May 25, 2023. https://www.resilience.org/stories/2023-05-25/capturing-carbon-with-machines-is-a-failure-so-why-are-we-subsidizing-it/
Comentarios
Publicar un comentario