ÁGUILAS Y ENERGÍA EÓLICA

ENERGÍAS ALTERNATIVAS Y BIODIVERSIDAD  (ENGLISH VERSION BELOW: Alternative energies and biodiversity

Aquí reproducimos un artículo publicado por SustainableBusiness.com News en el cual se plantea el conflicto entre la generación de energía eólica y la conservación de la vida silvestre. El artículo ha sido traducido lo más textualmente posible, seguido por un comentario del Editor de este blog al final.

NO, LOS PARQUES EÓLICOS NO MATAN A LAS ÁGUILAS (NO, WIND FARMS CAN'T KILL EAGLES (SustainableBusiness.com News, Ago.18, 2015 http://www.sustainablebusiness.com/index.cfm/go/news.display/id/26405?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+SBInvestorNews+%28SustainableBusiness.com+Investor+News%29 )

Una Corte distrital de los EEUU en California invalidó la regulación  de “muertes de águilas” (eagle taking rule) que protege a los desarrolladores de parques eólicos de condenas si aves rapaces en peligro de extinción son accidentalmente muertas por colisión con las turbinas.

En 2009, el Departamento del Interior de los EEUU (DOI) adoptó esa regulación permitiendo a los desarolladores solicitar un permiso por 5 años respecto de muertes de esas aves.  En 2013 ese lapso fue extendido a 30 años sin una evaluación ambiental o datos públicos sobre impactos potenciales.

La Corte dijo que esto viola la ley federal y que ”…se plantean incógnitas sustanciales acerca de si la Regulación Final de los 30 años puede tener efectos adversos significativos sobre las poblaciones de águilas calvas y de águilas doradas”.  

" ... Si bien la promoción de proyectos de energías renovables  pueden ser un objetivo deseable, no sustituye la obligación de la agencia de cumplir con la NEPA (National Environmental Policy Act) y conducir una revisión y respuesta a las preocupaciones por las implicancias ambientales y acciones significativas por parte de la agencia … 

"Estamos dispuestos a trabajar en conjunto con el Servivcio de Pesca y Vida Silvestre de los EEUU  para conducir los análisis requeridos por NEPA y diseñar un mejor sistema de protección de las águilas respecto de los peligros derivados de la inconveniente ubicación de proyectos de energía eólica.Tenemos que encontrar un mejor sistema de evaluar riesgos potenciales a las aves y murciélagos antes de planificar y construir en un sitio determinado y seguir de cerca y mitigar los impactos del proyecto después  de su construcción”, dice el Dr. Michael Hutchins, Director del Programa de Proyectos Eólicos inteligentes de la American Bird Conservancy's (ABC), uno de los querellantes en el juicio.

Las ubicaciones adecuadas de los proyectos eólicos son posibles de manera que no amenacen la vida Silvestre, dice ABC, pero la realidad es que hay más de 30.000 turbinas eólicas en áreas que son críticas a la supervivencia de aves en peligro de extinción, y planes de instalación de otras 50.000.

En 2013,Duke Energy fue la primera empresa penalizada por muerte de aves en plantas eólicas.  en el estado de Wyoming. Después de pagar una multa de 1 millón de dólares y de acordar modificaciones para evitar las muertes de las aves la empresa hizo lobby con legisladores para intentar diluir o rechazar el Acta del Tratado sobre Aves Migratorias. Esa propuesta fue descartada a principios de este año.

En 2012, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre operó guías voluntarias sobre ubicación y operación para la industria eólica (Fish & Wildlife Service published voluntary operating and siting guidelines for the wind industry), y este año publicó la Guía de Plan de Conservación de Águilas (Eagle Conservation Plan Guidance). La ABC opina que dichas guías serían mucho más efectivas en la prevención de muertes de águilas si las mismas fueran obligatorias, y que los permisos para instalación de proyectos cubrieran los costos.

Fin del Artícuo.

Comentario por el Editor de allorganics21.blogspot.com:

Todo en la vida es un balance entre ganacias y pérdidas. O, dicho de otra forma, entre resultados positivos y negativos.  Todo depende del punto de vista desde donde se mire. Los naturalistas, biólogos, antropólogos, etc. presionarán por una defensa irrestricta de la vida, sea humana o silvestre. Por otra parte, la vida humana también depende de energía, y en este caso la fuente de energía más conveniente – ambientalmente y económicamente – tendrá que ser la elegida. Y aquí es donde el conflicto aparece: si queremos abandonar los combustibles fósiles tendremos que aceptar algún grado de otras consecuencias indeseables derivadas de la generación de energías renovables. Cuánta consecuencia indeseable estamos dispuestos a aceptar? Porque tenemos que llegar a un compromiso. La perfección es imnposible, no en este mundo, por lo menos.Ing. Jorge Casale, Editor  allorganics21.blogspot.com

ALTERNATIVE ENERGIES AND BIODIVERSITY

We hereby textually reproduce an important article from SustainableBusiness.com News in which a conflict between eolic energy generation and conservation of wild life is presented. A commentary by this blog’s Editor follows at the end.

NO, WIND FARMS CAN'T KILL EAGLES (SustainableBusiness.com News, Aug.18, 2015) http://www.sustainablebusiness.com/index.cfm/go/news.display/id/26405?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+SBInvestorNews+%28SustainableBusiness.com+Investor+News%29

A US District Court in California has invalidated the "eagle taking" rule, which protects wind farm developers from conviction if endangered raptors are accidentally killed by contact with turbines.

In 2009, the Department of Interior (DOI) adopted the rule, allowing developers to apply for a 5-year "takings" permit. In 2013, they extended the time to 30 years without any environmental assessment or public input on potential impacts.

This violates federal law, writes the court. "... substantial questions are raised as to whether the Final 30-Year Rule may have a significant adverse effect on bald and golden eagle populations." 

" ... While promoting renewable energy projects may well be a worthy goal, it is no substitute for the [agency's] obligations to comply with NEPA [National Environmental Policy Act] and to conduct a studied review and response to concerns about the environmental implications of major agency action. ... 

"We're ready to work with the US Fish and Wildlife Service to conduct the required NEPA analysis and formulate a better system to protect eagles from poorly-sited wind energy projects. We must come up with a better system to assess potential risks to birds and bats prior to a project's siting and construction and to track and mitigate project impacts post-construction," says Dr. Michael Hutchins, Director of American Bird Conservancy's (ABC) Bird Smart Wind Energy Program, a plaintiff in the lawsuit.

Proper siting of wind farms is possible without threatening wildlife, says ABC, but more than 30,000 wind turbines are in areas that are critical to the survival of endangered birds - and there are plans for 50,000 more.

In 2013, Duke Energy was the first company convicted for killing birds at wind farms in Wyoming. After setting for a $1 million fine and agreeing to modifications to prevent further deaths, the company lobbied legislators to dilute or repeal the federal Migratory Bird Treaty Act. That effort was dropped earlier this year.

In 2012, the Fish & Wildlife Service published voluntary operating and siting guidelines for the wind industry, and this year, they released Eagle Conservation Plan Guidance. ABC believes these guidelines would be much more effective at preventing bird deaths if they were mandatory, with project permits used to cover costs.

End of article.

Comment by Editor of allorganics21.blogspot.com:

Everything in life is the result of a balance between gains and losses. Or, said in a different way, between positive and negative results. It always depends on the point of view from which the situation is observed. Naturalists, biologists, anthropologists will push for unrestricted defense of life, whether wild or human. On the other hand, human life also depends on energy, and in this case the most environmentally – and economically – beneficial source of energy will have to be be chosen. And here is where conflict occurs: if we want to walk away from fossil fuels we have to accept some degree of other undesirable consequences. How much of undesirable consequences? We have to reach a compromise. Perfection is impossible; not in this world, anyway.