SE MODIFICARÁ EL NOSB

IMPORTANTE, MODIFICACIONES AL NOSB (ENGLISH VERSION BELOW: IMPORTANT MODIFICATIONS TO NOSB)

El National Organic Standards Board – NOSB (Directorio Nacional de Estándares Orgánicos) es un Cuerpo Consultivo Federal de los EEUU compuesto por hasta 15 voluntarios públicos provenientes de toda la comunidad orgánica. Establecido por el Organic Foods Production Act – OFPA (Acta de la Producción de Alimentos Orgánicos), el NOSB considera y hace recomendaciones sobre un amplio rango de temas que involucran la producción, manejo y procesado de productos orgánicos.  El NOSB también tiene responsabilidades especiales relacionadas a la Lista Nacional de Productos y Sustancias Permitidas y Prohibidas en orgánicos. (https://www.ams.usda.gov/rules-regulations/organic/nosb )

El NOSB ha sido considerado desde su institucionalización en el organismo rector de la actividad orgánica en los EEUU directamente relacionado con los postulados del N.O.P. (National Organic Program – Programa Nacional Orgánico de los EEUU).

Pero el NOSB no solo tiene total relevancia para la comunidad orgánica norteamericana, sino que constituye una referencia importantísima para la producción orgánica de todo el mundo y su funcionamiento y los cambios que puedan introducirse al mismo afectan directamente al comercio orgánico de todos aquellos países que intercambian productos orgánicos con los EEUU. Y dado que el mercado orgánico estadounidense es el primero en magnitud en el mundo, todo aquello que afecte al NOSB, afectará, directa o indirectamente al resto del mundo orgánico.

El Manual de Políticas y Procedimientos del NOSB (Policy and Procedures Manual – PPM) se redactó por el NOSB en consulta pública formal con partes interesadas de la comunidad orgánica antes de ser aprobado por el USDA y fue revisado y actualizado por el NOSB en el 2012.

Una advertencia del The Cornucopia Institute (1)  - vigilante del decurso de la producción orgánica  y organización altamente respetada - llama la atención acerca de un intento del USDA de modificar el borrador previo del PPM ignorando el arduo trabajo que el NOSB y el público invirtieron en el proceso, soslayando el debido proceso administrativo, e incluso la previa notificación pública.

Según Cornucopia, los cambios darían mayor fuerza a los lobbies de la industria para introducir cambios regulatorios restando importancia a la incidencia inicialmente acordada al NOSB por el Congreso de los EEUU.

Dice el artículo de Cornucopia que “cuando el USDA develó los cambios recientes al borrador del PPM durante la reunión del 2015 del NOSB, ocasionó sorpresa e indignación general. El borrador de la agencia prácticamente re-escribe y reorganiza la versión 2012. Rompiendo con los precedentes, la nueva redacción está hecha por el National Organic Program (NOP) del USDA en lugar de serlo por el NOSB, introduciendo nuevos procedimientos y políticas y borrando o cambiando mucho del texto existente”.

Hay varios cambios en la propuesta del NOP que le restarían independencia técnica al NOSB, obstaculizarían la aceptación o rechazo de nuevos productos y sustancias, y permitirían la influencia de personas cuya independencia de criterio y conflictos de intereses no parecerían estar suficientemente claros.

Para un análisis completo incluyendo una comparación lado a lado del Nuevo borrador del PPM (en Inglés), clickear: here . Los cambios radicales a la gobernancia del NOSB serán debatidos en su próxima reunión regular  del 25 de Abril, 2016, en Washington, DC.

(1) Shifting Authority Away from the National Organic Standards Board, Rewrite of the NOSB’s Policy and Procedures Manual, https://mail.google.com/mail/u/0/#inbox/154103eded70e2a4

COMENTARIO POR EL EDITOR: Este parece ser un intento de la burocracia oficial de los EEUU de imponer sus propios criterios regulatorios, lo mismo que ocurre con cualquier otra burocracia oficial del mundo, resistente en ceder su poder irrestricto y su autocracia regulatoria (“ellos saben mejor”). Otro claro ejemplo de lo mismo es la propuesta de nuevas regulaciones orgánicas de la Unión Europea, a pesar de la oposición de los productores orgánicos y aún de algunos de sus propios organismos comunitarios.  La realidad es que los productores tienen conocimientos prácticos del ramo de los que los burócratas a veces carecen. Además, aun cuando los gobiernos cuidan de los intereses públicos protegiéndolos del excesivo egoísmo del individuo, también es cierto que a pesar de las buenas intenciones ellos a veces permiten la infiltración de topos corporativos o políticos que infectan los cuerpos regulatorios.

--------------------------------------------

IMPORTANT MODIFICATIONS TO NOSB

The National Organic Standards Board (NOSB) is a Federal Advisory Board made up of 15 dedicated public volunteers from across the organic community. Established by the Organic Foods Production Act (OFPA) and governed by the Federal Advisory Committee Act (FACA), the NOSB considers and makes recommendations on a wide range of issues involving the production, handling, and processing of organic products. The NOSB also has special responsibilities related to the National List of Allowed and Prohibited Substances. (https://www.ams.usda.gov/rules-regulations/organic/nosb )

The NOSB has been considered from its beginning the guiding organism for the organic activity in the US directly related with the postulates of the N.O.P. (National Organic Program).

But the NOSB not only has relevance for the US organic community. It constitutes a very important reference for the global organic production. Its operation and the changes that may be introduced to it affect directly or indirectly the organic trade with all those countries that exchange organic products with USA. And since the US organic market is the largest in the world, anything that affects NOSB will also affect the rest of the organic world.

The original NOSB Policy and Procedures Manual (PPM) was written by NOSB through public review and formal input from organic stakeholders before it was approved by the USDA. The PPM was comprehensively reviewed and updated by NOSB in 2012.

A warning by The Cornucopia Institute (1)  - a highly respected organic industry watchdog – calls the attention regarding the intent by the USDA to modify the previous PPM draft ignoring the hard work that NOSB and the public had invested in the process and circumventing proper administrative process, including public notice.

According to Cornucopia, the changes would give more clout to the industry’s lobbies helping them to introduce regulatory changes diminishing the originally incidence that Congress awarded NOSB.

Says the aforementioned article by Cornucopia that “when the recent changes to the PPM draft were unveiled by the USDA at the NOSB’s fall 2015 meeting, there was general surprise and outrage. The agency’s draft almost entirely rewrites and reorganizes the 2012 version. Breaking from precedent, the rewriting was done by the USDA’s National Organic Program (NOP) rather than NOSB, bringing in new procedures and policies and deleting, or heavily editing, much of the existing text.

There are several changes in the NOP’s proposal that would diminish NOSB’s technical independance, hampering acceptance or rejection of new products and substances, allowing the influence of individuals whose Independence of criteria and conflict of interests don’t seem to be sufficiently clear.

Click here for a comprehensive analysis, including a side-by-side comparison, of the new draft and existing PPM. The radical changes to the governance of the NOSB will be debated at its upcoming meeting, the week of April 25, in Washington DC.

(1) Shifting Authority Away from the National Organic Standards Board, Rewrite of the NOSB’s Policy and Procedures Manual, https://mail.google.com/mail/u/0/#inbox/154103eded70e2a4

EDITOR COMMENTS: This seems to be an intent by US government bureaucracy to impose their own regulatory criteria very much like any other official bureaucracy in the world, reluctant as they are of giving up irrestricted power and regulatory autocracy (they know better). A clear example of this is the EU proposal to modify their organic regulations in spite of the opposition by the organic industry and even by some of their own Communitary offices. Private actors most likely have inside acquaintance with practical matters of the trade that bureaucrats often lack. Besides, even if governments are there to care for the public good protecting it from individuals’ excessive self-interest, it is also true, though, that in spite of good intentions they often allow the infiltration of corporative moles within the regulatory bodies.