REGULACIÓN ORGÁNICA EUROPEA - CONTROVERSIA
NUEVA
REGULACIÓN ORGÁNICA EUROPEA: SIGUE LA CONTROVERSIA. (por Jorge Casale, Editor www.allorganics21.blogspot.com, Julio 3, 2016) (English version below:
La propuesta de nueva regulación orgánica
europea ha estado generando mucha controversia aún dentro de la propia UE. Hay
algunos puntos de discusión, pero para la Argentina probablemente haya una
amenaza que puede considerarse crucial: el potencial problema de cambios en la equivalencia
de sus respectivas normas.
Como todos sabemos, las regulaciones orgánicas europeas son
de crucial importancia para el ramo orgánico argentino puesto que nuestras
exportaciones a la UE constituyen una gran parte – si no la mayor – de nuestras
exportaciones orgánicas.
Hace aproximadamente unos dos años se comenzó a discutir una
nueva propuesta de regulación orgánica por parte de la Comisión de Agricultura de
la UE. El ramo orgánico europeo se opuso marcadamente a alguno de los términos propuestos,
según lo expresado públicamente por el Grupo Europeo de IFOAM. La controversia se
extendió luego a un diálogo tripartito entre la Comisión, el Parlamento de la
UE y el Consejo Europeo.
La revista online para el ramo orgánico Organic-market.info comentó el 27 de Junio ppdo. (*) la controvertida nueva regulación orgánica
europea discutida desde hace más de dos años sin resultados. El Presidente de BÖLW,
la muy conocida e internacionalmente respetada asociación orgánica alemana,
Felix Prince zu Löwenstein, dijo: “Debido al enfoque obstruccionista de la
Comisión de la UE y las negociaciones ambiciosas de los líderes holandeses no se
concluyó la revisión a tiempo para la reunión de Ministros de Agricultura que
tenía que tener lugar 27-28 de junio en Luxemburgo”. Y añade “Nos complace el
hecho de que el Parlamento europeo y los estados miembros se mantienen
firmemente opuestos a las propuestas sin sentido de la Comisión de la UE”.
En este blog ya hemos tratado este tema, la última vez en
Mayo 2015, cuando la discusión llevaba ya un año (**). Ahora vemos que las
presentes discrepancias son aproximadamente las mismas que las de hace un año. “Dado
el estado actual de las negociaciones nada nos dice que la nueva legislación
orgánica vaya a ser mejor que la actual”, resume Löwenstein la situación.
Según los comentarios de organic-market.info
Magazine las discrepancias que aún subsisten son resumidamente las siguientes.
Umbrales. La Comisión quiere
establecer valores máximos de residuos de pesticidas y otros agroquímicos. (Al
principio era peor: pretendían cero residuos). El Consejo y el Parlamento
rechazaron de plano el concepto y están, en cambio, a favor de mejoras en el
tratamiento de violaciones en general, estando a favor de medidas precautorias
por parte de las empresas. “La Comisión Europea todavía intenta llevar a
productores y a la ciudadanía por el morro. Quiere hacer responsables a los productores por los venenos usados por sus
vecinos, y
debilitar la protección de los consumidores en el caso de los productos orgánicos.
En resumen, una
regulación de este tipo no lleva a una agricultura libre de pesticidas en Europa. Si la Comisión europea se
preocupa seriamente por reducir la exposición a la contaminación de los
consumidores con pesticidas debe asegurarse de que haya más agricultura orgánica, algo que la regulación propuesta
ciertamente no garantiza.
Controles. El Concejo y el
Parlamento quieren que los controles orgánicos
permanezcan junto con la legislación
orgánica, mientras
que la Comisión quiere tansferirlos al control general de alimentos. Según el artículo de organic-market.info Magazine: “BÖLW propone controles anuales, una regulación nacional sobre
controles en el comercio minorista y reforzar los controles modernos y comprobados.
Los negocios deberían ser sometidos a controles anunciados y no anunciados”.
Agricultura y procesado. No ha sido todavía definido si las reglas
detalladas de producción y procesado de alimentos orgánicos deberían ser
negociadas ahora o por medio de actos legales más tarde. Y así de poco claro es
también el procedimiento de cómo vaya a ser decidido en el futuro.
Importaciones. Un aspecto fundamental
del desacuerdo es la forma en que vayan a ser manejados los requisitos para
las importaciones. Sin embargo, parecería haberse llegado a un compromiso; los terceros países podrían o bien llegar a
acuerdos de intercambio con la UE a
través de reconocimiento mutuo de bienes de igual valor; o bien los productores en terceros países tendrán
que cumplimentar la Regulación Ogánica de la UE en todos sus puntos. En
otras palabras, también aquí, y como ya fue discutido repetidamente en este
blog, la disputa es entre equivalencia e identidad.
Para Argentina se podría aplicar la primera alternativa
puesto que el país mantiene y renueva periódicamente el acuerdo de equivalencia
con la UE desde 1992. Sin embargo, la propuesta en la nueva regulación especifica
claramente reconocimiento mutuo, lo
que todavía no es el caso de Argentina para con la UE. Porque si bien la UE
reconoce a la Argentina como país equivalente, Argentina no ha reconocido todavía
a la UE como equivalente. En otras palabras, aún si los productos argentinos pueden
ser importados en la UE, los productos orgánicos de la UE no pueden ser
importados en Argentina a menos que hayan sido certificados en Europa por una
agencia certificadora reconocida por Argentina. Vale decir que aún no hay un “acuerdo
de intercambio con la UE con
reconocimiento mutuo” como requeriría la primer alternativa propuesta en la
nueva regulación orgánica europea.
Por lo tanto, si bien gozamos de un “período de
gracia” debido a la tosudez de la Comisión europea, parece conveniente que
nuestras autoridades de aplicación lo usen para decidir si aceptamos declarar a
la UE de reconocimiento mutuo, o, de
lo contrario, estar preparados para cumplir
con la menor coma de la futura Regulación Orgánica Europea.
(*) NEW EU ORGANIC
LEGISLATION: THE COURAGE TO SAY NO, (by Editor, newsletter@organic-market.eu, June 27, 2016; http://organic-market.info/news-in-brief-and-reports-article/new-eu-organic-legislation-the-courage-to-say-no.html
------------------------------------------------------
NEW EU ORGANIC REGULATION: CONTROVESY STILL GOES ON (by Jorge Casale, Editor www.allorganics21.blogspot.com,
July 3, 2016)
The
new European organic regulation being proposed has been generating a lot of
controversy even within the EU. There are a few matters that worry , but for
Argentina probably there is one threat that may be considered crucial: the
potential problem of changes in equivalency.
As we all know, the EU organic
regulations are of crucial importance for the Argentine organic trade, because
our exports to the EU are a large part – if not the largest – of our organic
production and exports.
About two years ago a proposal by the
EU Commission of Agriculture for a new EU organic regulation begun to be
discussed. The European organic industry seriously opposed some of the terms
proposed, as publicly expressed by the IFOAM EU Group. The controversy, though,
went into a trilogue discussion between the Commission, the EU Parliament and
the Council.
Organic-market.info (Online Magazine for Organic Trade)
commented on June
27, 2016 (*) the controversial situation of the new EU organic
regulation that has been unsuccessfully discussed already for more than two
years. The Chair of the well-known and world recognized organic food association
Bölw, Felix Prince zu Löwenstein,
said: “Because of the obstructive approach of the EU Commission the ambitious
Dutch leaders in the negotiations did not succeed in finishing the revision as
planned by the time of the meeting of EU Ministers of Agriculture that was held
on 27- 28 June in Luxembourg. “We welcome the fact that the EU Parliament and
member states are remaining steadfastly opposed to the nonsensical proposals of
the EU Commission”, Löwenstein said.
We have dealt with this subject before
in this blog, the last time in May 2015 at
a time the discussion had already been going on for about a year (**). We see
now that the discrepancies today are about the same as a year ago. “Given the current state of the
negotiations, nothing tells us that the new organic legislation will be better
than the current law“, is how Löwenstein summarises the situation.
According to the aforementioned
comment of organic-market.info Magazine
the discrepancies still are:
Threshold values. The Commission wants to establish threshold
values for pesticides and other harming agrochemicals. Council and Parliament had
fundamentally rejected this concept and they are in favour of improvements in
dealing with infringements in general and of precautionary measures taken by
companies. “The EU Commission is still leading farmers and citizens by the
nose. It wants to make organic farmers
liable for the poison used by neighbouring farms and to weaken consumer
protection in the case of organic products. At the end of the day, a regulation
of this kind leads to less pesticide-free agriculture in Europe! If the EU
Commission is serious about reducing pesticide contamination for our citizens
it has to ensure there is more organic
agriculture, something the proposed regulation certainly does not
guarantee.
Controls . Council and
Parliament want organic controls together with the rules governing how organic products are produced to be left in the organic legislation, while
the Commission wants them to be transferred to the general food control. According to the commented article, “BÖLW advocates annual controls, a national
regulation of controls in the retail trade and also the strengthening of the
proven and modern process controls. Businesses should be subject to announced
and unannounced controls”.
Agriculture and processing. It has still not been
decided whether detailed rules governing how organic food is produced and
processed are to be negotiated now or in later legal acts. Just as unclear is the
procedure that will be decided in future.
Imports. A fundamental aspect of the
disagreements is to be found in the way in which requirements for imports are
to be handled. Nevertheless, a compromise seems to have been found: third countries can either make trade agreements with the EU with mutual
recognition of goods as of equal value, or producers in third countries must comply with the EU Organic
Regulation in all points. In other
words, here again, as it was discussed in the aforementioned blog, the dispute
is between equivalency or compliance.
For Argentina the first alternative may apply because the country holds
a valid and periodically renewed agreement of equivalency with the EU since 1992.
Nevertheless, the proposal in the new regulation clearly specifies mutual recognition which is still not
the case of the Argentina-EU organic equivalency agreement because even if the
EU recognizes Argentina as equivalent, Argentina still has not recognized the
EU as equivalent. In other words, even if Argentina’s organic products can be
imported into the EU, the EU’s organic products cannot be imported into
Argentina unless certified in Europe by an Argentine certification agency. In
other words, there is still no “trade agreement
with the EU with mutual recognition” as the first alternative would require
in the proposed new EU organic regulation.
Therefore, even if a new six month “grace period” has been given us thanks
to the stubborness of the Commission, it seems that our application authorities
should use it to decide if we accept making them of mutual recognition with the EU, or begin to get ready to comply with the tiniest comma of the future
new European Organic Regulation.
(*) NEW EU ORGANIC
LEGISLATION: THE COURAGE TO SAY NO, (by Editor, newsletter@organic-market.eu, June 27, 2016; http://organic-market.info/news-in-brief-and-reports-article/new-eu-organic-legislation-the-courage-to-say-no.html
Comentarios
Publicar un comentario