ARROZ ORGÁNICO O SUBSIDIOS AGRÍCOLAS

CONTROVERSIA DEL MERCADO AGRÍCOLA: SUBSIDIOS O APOYO AL ORGÁNICO. (English version below: AGRICULTURAL MARKET CONTROVERSY: SUBSIDIES OR ORGANIC SUPPORT)

Image: 18caracoles.worldpress.com

En un mundo en el que el crecimiento demográfico reclama más producción de alimentos abundan los debates sobre los aspectos productivos y económicos de la agricultura.

Se intenta mejorar la situación de los agricultores por medio de subsidios pero a costa de distorsiones del mercado. Si los subsidios se basan en toneladas producidas ellos fuerzan el uso de toneladas de agroquímicos que, si bien producen mayores rendimientos, dañan la salud del ambiente y del propio agricultor y terminan hundiéndolo más, ya que los agroquímicos no son gratis y su uso tiene un punto de equilibrio después del cual el balance se torna negativo. En especial para los pequeños productores que tienen menos recursos para trabajar y obtener utilidades.

Estas circunstancias se encuentran claramente expresadas en un reciente artículo del Bangkok Post ⁽¹⁾ por el muy experimentado productor Boonsong Martthong, del distrito Yasothon's Kut Chum, quién prueba que si el dinero invertido en subsidios se invirtiera en cambio en el entrenamiento en agricultura orgánica, los múltiples beneficios para el granjero también beneficiarían al mundo.

“Según Greennet – una organización sin fines de lucro – aunque el Mercado del arroz orgánico aumentó un 28% este año”, y que la creciente concientización respecto de la salud de los consumidores les indujera a pagar más que el precio del Mercado, permitieron evitar que los cultivadores de arroz orgánico como el Sr. Boonsong cayeran en el problema de los precios incontrolados y débitos permanentes, al tiempo que ahorraba a los agricultores las enfermedades derivadas del gran uso de pesticidas y herbicidas tóxicos.

La producción de arroz orgánico tiene el inconveniente de los menores rendimientos en la primera parte del periodo de transición; pero, según el Sr. Boonsong, “esto es compensado al disminuír  el costo por el uso de los agroquímicos”. Este productor recomienda buscar variedades locales de arroz resistentes a las pestes naturales en la zona, en lugar de recurrir inmediatamente al uso de agroquímicos.  

La agricultura orgánica también requiere más tiempo y “a menos que los productores vean el daño causado por los agroquímicos, ellos abandonan fácilmente los métodos orgánicos a mitad camino”, dice Boonsong. Añadiendo que “en resumen, el cambio no es posible si primero no cambian su mentalidad”. Lo mismo deberían hacer los gobiernos en lugar de ceder al “canto de sirenas” de las “nuevas tecnologías”, tornándose frecuentemente en agentes de las grandes compañías agroquímicas.

El intenso uso de los productos químicos agrícolas – frecuentemente subsidiados – ha contaminado muchos ríos, polucionaron el aire y dañaron la salud de los productores, llevándolos muchas veces a la ruina, al tiempo que afectan a la biodiversidad al eliminar las variedades locales que son reemplazadas por otras que solo responden al beneficio de los proveedores multinacionales. “Esta es la razón por la que este veterano productor está en contra de los subsidios del estado”, dice el autor. 

Los esquemas de subsidios al arroz ofrecen solo un breve alivio a las desgracias económicas de los agricultores. Una mejora en la investigación y entrenamiento orgánicos, y la adopción de sistemas cooperativos sacarán a los productores, especialmente a los más chicos, del callejón sin salida de su economía, al tiempo que favorecerán a la Naturaleza en lugar de pelear contra ella.

El artículo concluye diciendo: “El problema es, como siempre, el vacío entre la retórica amigable al ambiente de los gobiernos y sus propias acciones” … “El cambio no ocurrirá a menos que los gobernantes empiecen a practicar lo que pregonan”.


(1) ORGANIC RICE A SAVIOUR FOR STRUGGLING FARMERS, by Sanitsuda Ekachai, Bangkok Post, Nov. 26, 2016, http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/1144877/organic-rice-a-saviour-for-struggling-farmers 

--------------------------------------------------------------

AGRICULTURAL MARKET CONTROVERSY: SUBSIDIES OR ORGANIC SUPPORT.

In a world in which population growth calls for higher food production, debates regarding a number of production and economic aspects are rampant. Subsidies intend to improve farmer wellbeing but at the cost of market distortion. If these subsidies are based on tons of product, they force the use of tons of chemicals that even if they produce better yields they harm health and the environment, and their cost sink farmers into deeper mud. Because chemicals are not free and they have a brake-even point after which the balance turns negative. Mainly for small farmers that are the ones that have less resources to work having some earnings.

This fact was clearly explained in a recent article in the Bangkok Post (1) by long time farmer Boonsong Martthong, a farmer of Yasothon's Kut Chum district that proves that if the money spent in subsidies were invested instead in organic training, multiple sided benefits for the farmer would also benefit the world.

Although “according to Greennet, a non-profit organisation, the organic rice market has increased by 28% this year”, rising health concerns among consumers and their willingness to pay more than market prices have saved organic rice farmers such as Mr Boonsong from uncontrollable prices and perpetual debt”, it has also saved farmers from illnesses from heavy use of toxic pesticides and herbicides, 

Organic rice farming have the problem of lower yields during the first part of the transition period, but according to Mr. Boonsong, this “is offset by cutting farm chemical costs”.The farmer recommends to find local rice varieties resistant to natural pests in the area instead of immediately resorting to agrochemicals.

Organic farming is more time consuming and "unless farmers really see the harm of farm chemicals, they easily quit organic farming half-way," Boonsong said, adding that  "In short, change is only possible when they change their mindset first." And so should governments do instead of yielding to the siren song of “new technologies”, often becoming agents of the big agrochemical companies.

Large use of chemicals have contaminated many rivers, polluted the air and harmed farmers’ health, driving them into bankruptcy many times. Also damaging biodiversity erasing local varieties that are being replaced by others that only respond to the agrochemicals for the benefit of multinational suppliers. “This is why the veteran farmer disagrees with state subsidies”, says the author. 

Government's rice subsidy schemes offer only a brief relief to the farmers' economic plights. Better organic research, training and the adoption of cooperative schemes will pull out farmers, specially the smaller ones, of an economic dead end, working at the same direction as Nature, not against it.

The article concludes: “The problem, as always, is the gap between state's rhetoric for environmentally friendly agriculture and its actions”... “Change won't happen unless officials start practicing what they preach”.


(1) ORGANIC RICE A SAVIOUR FOR STRUGGLING FARMERS, SANITSUDA EKACHAI, Bangkok Post, Nov. 26, 2016, http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/1144877/organic-rice-a-saviour-for-struggling-farmers