CORPORACIONES Y SU "SER PERSONA" - English version below

PERSONIFICACIÓN CORPORATIVA Y DERECHO PÚBLICO. (ENGLISH VERSION BELOW)

Qué clase de “persona” puede ser una corporación y cómo se relacionan sus derechos con los de la comunidad? No hay límites morales y éticos a una conceptualización jurídica? Qué relación hay entre una racionalización jurídica y la realidad ontológica de la persona humana?

Durante la última crisis económica causada por el uso incorrecto de la libertad capitalista – uno de las más encumbrados derechos y a la vez más riesgosa característica del capitalismo – las diferentes economías del mundo fueron agobiadas por la necesidad de hacer el salvataje de grandes bancos y otras corporaciones para evitar un debacle económico de proporciones.

Muchos cuestionaron porqué compañías privadas que estaban a punto de quebrar por el manejo torpe – mejor digamos excesivamente ambicioso – de sus gerencias tuvieron que ser auxiliadas con dineros públicos. Enormes corporaciones y sus directores incompetentes recibieron miles de millones de dólares públicos y gozaron del salvavidas de responsabilidades separadas.

La justificación? La supervivencia de millones de personas que dependen directa o indirectamente para su supervivencia de esas corporaciones a las que no se podía dejar quebrar.

Y aquí entramos al campo muy debatido sobre si la empresa es una persona, y en ese caso qué clase de persona es y cuáles son sus derechos y obligaciones.

Hay un excelente y largo artículo en el Fordham Journal of Corporate & Financial Law (1) en el cual se debaten los diferentes aspectos del “ser persona” de la corporación. En ese artículo las cuestiones éticas, morales y espirituales del “ser persona corporativa” se debaten profundamente con cientos de referencias bibliográficas de un lado y otro de la cuestión (o más bien los varios otros lados). Una lectura cuidadosa de este trabajo es enfáticamente recomendada a toda persona que quiera bucear en el tema, bastantemente más profundamente que el habitual surfeo superficial montado en opiniones preconcebidas.

En esta cuestión del ser persona de las corporaciones y como un ejemplo de algunas de las posturas involucradas en el debate, podríamos considerar un interesante artículo por Vandana Shiva (2) en el que la autora medita acerca de las ficciones corporativas.

En el artículo la Dra. Shiva se opone firmemente al concepto de la personalización de las corporaciones, y especialmente menciona los casos ocurridos en el estado de Vermont y en el condado de Maui (Hawaii), que aprobaron leyes concernientes a los OGMs, leyes que están siendo apeladas judicialmente por las grandes corporaciones.

En Maui, Monsanto et al. llevaron a juicio al condado donde el 4 de noviembre ppdo. el pueblo votó por la prohibición de los cultivos genéticamente modificados. También en esos días el estado de Vermont es llevado a juicio por un conglomerado de corporaciones bajo la falsa premisa del “ser persona” de esas corporaciones, y de su “libertad de expression” - libertad de expresión que ciertamente fue atizada por millones de dólares en publicidad engañosa en los medios.

Respecto de la lucha del pueblo norteamericano reclamando a los estados legislación de etiquetado de alimentos transgénicos, la Dra. Shiva dice: “negar a los ciudadanos el derecho a saber viola uno de los principios fundamentales de la democracia alimentaria”. Ficciones corporativas ya han tenido impactos desastrosos en la diversidad del planeta, las naciones y los agricultores criminalizando bajo la ley de patentes y las nuevas leyes sobre semillas su derecho ancestral a guardar e intercambiar semillas”.

La Dra. Shiva rechaza el concepto de las corporaciones biotecnológicas de que los productos transgénicos han sido “inventados” por ellos y, por lo tanto reclaman la protección por patentes. No acepta que los productos GM hayan sido “armados” como objetos mecánicos y por lo tanto no han sido “inventados”, por lo que no debieran poder ser patentados.

Por mucho que respetamos a la Dr.a Vandana Shiva, nos cuesta evitar pensar que, dado que estamos tratando con situaciones extremadamente complejas, podría haber quien se vería tentado a aducir que los diferentes genes en los productos transgénicos son “armados” según una secuencia ordenada con un propósito funcional definido. Lo apropiado o no de esta explicación solo puede ser juzgado a la luz de las diferentes convicciones de cada persona en cada circunstancia.

Habiendo dicho todo esto queremos reafirmar nuestra firme oposición al derecho de las corporaciones a patentar la vida y, especialmente, la convicción de que una corporación, tan personalizada como se quiera, no tiene el derecho de llevar a cabo acciones que perjudiquen a la comunidad.

También nos oponemos firmemente a los actos no éticos e inmorales de las corporaciones, personalizadas o no, de comprar conciencias y abusar del poder del dinero, si bien, desafortunadamente, bajo las presentes circunstancias no podemos negarles el derecho legal a hacerlo.

Y aún sin entrar en la discusión de si los productos transgénicos son perjudiciales o no, no entendemos porque un pueblo altamente ético y educado como el norteamericano con una larga y sólida historia de ejercicio de sus derechos constitucionales acepte que sus autoridades se opongan a su derecho a saber.

(1) Corporations are People Too: a Multidimensional Approach to the Corporate Personhood Debate, Susanne Kim Ripken (Chapman University School of Law), Legal Studies Resarch Paper Series, Papaer 10-02, TheSocial Science Resarch Network Electronic Paper Collection http://ssrn.com/abstract=1547342T)

(2) Dr. Vandana Shiva on Corporate Fiction (Organic-Market.Info Online Magazine, Jan. 15, 2015) Source: Navdanya’s Diary

------------------------------------------------------------

CORPORATE PERSONHOOD AND PEOPLE’S RIGHTS.

What kind of a “person” a corporation can be and how do its rights relate to those of the community? Are there no moral and ethical limits to the rights of a legal conceptualization? What is the relationship between a legal rationalization and the ontological reality of a human being?

During the last downturn in global economy caused by the incorrect use of capitlaist freedom – one of the best and at the same time riskier characeristics of capitalism - the different world economies were loaded with the need of bailing out big Banks and other corporations in order to avoid an economic crisis of huge proportions.

Lots of people questioned why prívate companies that failed because of clumsy managing of investments – shall we rather say exceedingly ambitious managing? – had to be bailed out with public moneys. Huge corporations received billions of dollars in official aid and incompetent managers – or too keen in pursuing their own and others’ unethical interests – did enjoy the insulation of concepts that separate personal responsibility from that of the corporation.

The justification? The effect on millions of people that depend directly or indirectly from the survival of those corporations if these would be let to fail.

We enter here in a thoroughly debated field of whether a company is a person, and in that case, what type of a person it is, and of what rights it does or does not enjoy.

There is an excellent and lengthy article in the Fordham Journal of Corporate & Financial Law (1) in which the different aspects in corporate personhood are thoroughly debated. In this article the ethical , moral and spiritual concerns of corporate personhood are fully debated with hundreds of references to works on one side or the other of the debate (rather several other sides). Its careful reading is enthusiastically recommended to any person who wants to delve in the subjetc, a little bit deeper than the usual shallow surfing on board of preconceptual beliefs.

On this matter of corporate personhood, and as an example of some of the positions regarding this debate, let’s consider an interesting article by Vandana Shiva (2) meditating on corporate fiction.

In that article, Dr. Shiva strongly opposes the concept of corporate personalization, specially and mentions the cases of the state of Vermont and in Maui, that passed laws concerning GMOs, that are being legally appealed by big corporations. In Maui, Monsanto et al. took to court the county where on 4 November 2014 people voted to ban the growing of genetically modified crops. While at the same time Vermont is being sued by a conglomerate of corporations on the false premise of corporate personhood, and the influence of money as corporate “free speech”. A “speech” that has indeed been fueled by millions of dollars of misleading publicity in the media.

Regarding the fight of the people of the US asking the states to enact labeling GM foods Dr. Shiva says: “Denying citizens the right to know violates the fundamental principles of food democracy”. Corporate fictions that have already had disastrous impacts on the biodiversity of the planet, nations and on farmers whose time immemorial rights to save and exchange seeds are being criminalised under patent law and new seed laws”.

Dr. Shiva contends the concept held by biotechnology corporations that GM products have been “invented” by them and, thus, they expect to be protected by patents. She does not accept that GM products have been “assembled” as mechanical objects, they have not been “invented” and, therefore, they cannot be patented.

Much as we respect Dr. Vandana Shiva, we cannot avoid thinking that, since we are dealing with hghly complex situations, some people may be tempted to adduce that different genes in transgenic products have been purposely “assembled” in a particular fashion and sequence in order to obtain a specific purpose. The reality of these pretenses is to be judged under the light of the different understanding by different people.

This said, we must affirm that we certainly oppose the right of corporations to patent life and, specially, the belief that a coropration, as personalized as it may be, can have the right to actions that prejudice the Earthly community.

We also firmly oppose the unethical and inmoral act of corporations, personalized or not, buying consciences abusing the power of money; although at the same time, unfortunately, we cannot ignore their legal right to do it.

Even without getting into the discussion of wheather GMOs are good or bad, what we cannot understand is why a highly ethical and educated people as Americans with a lengthy and solid history of exersizing constitutional rights accept the authorities preventing them to exersize their right to know.