ALIMENTOS, BIOENERGÍA Y TIERRA FÉRTIL

TIERRA FÉRTIL: ALIMENTOS O BIOENERGÍA?  (ENGLISH VERSION BELOW)

Un nuevo trabajo del World Resource Institute (1) demuestra que la bioenergía solo puede jugar un papel modesto en el panorama energético si es a base de desechos u otras fuentes específicas de combustible. Pero recomienda no usar tierra fértil para producir bioenergía, si esta puede ser usada para producir alimentos. La lección: no producir etanol o diesel  para generar electricidad a expensas de cultivos herbáceos, alimentarios o bosques.

El artículo dice que la provisión de solo el 10 % del transporte global en 2050 requeriría un 30 % de la energía total de todos los cultivos que se cosechan hoy. Algunas instituciones sugirieron que en el 2050 para producir el 20% de las necesidades energéticas humanas se necesitaría la totalidad de la bioenergía disponible en ese momento. Lo que requeriría una cantidad de biomasa igual a todas las plantas cosechadas anualmente en todo el mundo incluyendo cultivos, residuos de cultivos, madera y pastos consumidos por el ganado. Ciertamente, dice el trabajo, no podemos dedicar tierra fértil para producir biocombustibles.

Al usar tierra para producir cultivos bioenergéticos debemos restarla de otras necesidades humanas desde alimentos al almacenamiento de carbono, lo que es inconveniente porque la bioenergía implica, según el artículo, un uso ineficiente de la tierra. Aún la obtención de etanol a partir de la caña de azúcar convertiría en energía utilizable solo un 0,2 % de la energía de los rayos solares. El etanol celulósico sería apenas un poco mejor, y esto en el mejor de los casos.

Si se propusiera la bioenergía como alternativa limpia con reducción de emisiones de gases invernadero, ésta rara vez reduciría las emisiones de gases invernadero. Añade que se sugirió la teoría de que el crecimiento original de las plantas absorbería suficiente carbono para compensar el que se desprende cuando se las quema. Pero si a esas plantas se las deja crecer igual absorberían el carbono, por lo que derivándola a la producción de bioenergía no remueve de la atmósfera ningún carbono adicional. Aún esa bioenergía se produciría a expensas de otros usos para esas plantas, algunos de los cuales son críticos, por ejemplo para la producción de alimentos para nutrición. O, si se hiciera a expensa de bosques o de llanuras boscosas el resultado será una menor cantidad de carbono acumulado.

Existen algunas fuentes de energía alternativas a la bioenergía sin necesidad de dedicar tierras para producirla. Los desechos municipales y algunos residuos de bosques o cultivos tienen algún potencial. Pero debido a las limitadas cantidades disponibles de esa clase de biomasa no es posible esperar demasiado de ellas.

Hay otras fuentes de energía limpia como la solar, por ejemplo, que son más eficientes que la bioenergía y que aprovecharían los grandes desiertos o los techos sin competir por tierras fértiles..

El artículo concluye que “el mayor desafío es que la tierra, en particular la tierra fértil, es un recurso finito que se torna cada vez más valioso a medida que en el mundo crece la población”. Por lo tanto, usarlo para producir energía cuando esta puede obtenerse de otras fuentes limpias, es directamente desaconsejable.

(1) Why Dedicating Land to Bioenergy Won't Curb Climate Change, Tim Searchinger, World Resources Institute blog, Ene.28, 2015, Artículo original (en Inglés): http://www.wri.org/blog/2015/01/why-dedicating-land-bioenergy-wont-curb-climate-change

----------------------------------------------------------

FERTILE LAND: FOOD OR BIOENERGY?

A new WRI paper (1) finds bioenergy can play a modest role using wastes and other niche fuelstocks, but recommends against dedicating land to produce bioenergy, land that otherwise could be used to produce food. The lesson: do not grow food or grass crops for ethanol or diesel or cut down trees for electricity.

The article claims that providing just 10 percent of global transportation fuel from biofuels in 2050 would require roughly 30 percent of the total energy in all the crops people harvest today. Some institutions have called for producing 20 percent of human energy needs from bioenergy of all sorts by 2050. That would require an amount of biomass equal to all the plants harvested annually across the entire world today including crops, crop residues, wood and grasses eaten by livestock. We cannot spare the land to produce biofuels.

Using land for bioenergy crops takes it from for some other human need, ranging from food to carbon storage, which is bad because bioenergy is an inefficient use of land. Even ethanol from sugarcane is supposed to converts only around 0.2 percent of the energy in the sun’s rays to usable energy, and cellulosic ethanol would optimistically only be a little better.

The article goes on saying that besides, bioenergy will rarely reduce greenhouse gas emissions. The article says that the theory has been that the original growth of the plants absorbs enough carbon to offset the carbon released when they burn. But if those plants were going to grow and absorb carbon anyway – and typically they would – then diverting them to bioenergy does not remove any additional carbon from the atmosphere. Instead, bioenergy comes at the expense of some other uses of those plants. And some of those uses are critical, for example for the production of food for nutrition. Or, if at the expesne of forests or woody savannas, the result is that the effect is less stored carbon.

Some alternative sources of bioenergy still exist without dedicating land for bioenergy. Municipal waste and some forest and crop residues provide potential. But because of limited quantities of such potential biomass, we cannot expect much energy from them. 

There are other clean energy sources like solar energy that are more efficient than bioenergy and that work great in deserts and on rooftops without competing for fertile land.

The artice concludes that “the ultimate challenge is that land, particularly fertile land, is a finite resource that becomes ever more valuable as the world becomes more crowded”.

(1) Why Dedicating Land to Bioenergy Won't Curb Climate Change, Tim Searchinger, World Resources Institute blog, Jan.28, 2015, Original article: http://www.wri.org/blog/2015/01/why-dedicating-land-bioenergy-wont-curb-climate-change