REGULACIÓN EUROPEA, MODIFICACIONES PROPUETAS

SE VIENEN CAMBIOS EN LA REGLAMENTACIÓN ORGÁNICA EUROPEA

Serán todos buenos? Beneficiarán a la producción orgánica o, en cambio, al aislacionismo? Promoverán su expansión o a un fundamentalismo inconsistente? Sea como sea, hay que estar preparados porque, después de todo, es nuestro principal mercado.

EUROPA: NUEVA REGULACIÓN ORGÁNICA (de un artículo por Andrea Ferrante en Bioagricultura Notizie [newsletter@aiab.it], MAR.28, 2014)

La Comisión Europea presentó la nueva propuesta de Reglamento sobre la agricultura orgánica, y hay varias novedades.

Por ejemplo, el fin de la derogación sobre semillas no orgánicas; la necesidad de alimentar al ganado con piensos orgánicos 90% de origen local; la obligación de ingredientes 100% orgánicos en productos elaborados (sin sustitutos aprobados); la prohibición de producciones mixtas orgánico-convencionales; algunas medidas sobre packaging sustentable; una tendencia a no aceptar sistemas de certificación basados sobre la equivalencia obligando, en cambio, a la conformidad. Y, muy importante, la adopción también para Europa de la certificación de grupos.

Por primera vez Europa habla de límites de pesticidas en los productos finales. Y de la aceptación del principio de que quien contamina paga, con un marco jurídico claro permitiendo enjuiciar al vecino que no tuvo en cuenta la posible deriva, y no al revés.

Cuestionable la tendencia a poner en manos de la Comisión Europea y de un grupo de expertos designados por ella la posibilidad de decisiones aleatorias que podrían llegar hasta la modificación del propio Reglamento Europeo. Y, además, no parece que vaya a haber nada serio para reducir la carga burocrática sobre el productor sin que por ello aumente el control sobre los fraudes. 

(original en Italiano)

Comentario del Editor:

Todos recibimos con beneplácito la mejora de las reglamentaciones orgánicas. Aplaudimos enfáticamente la adopción de ciertas medidas como la certificación en grupo o el principio legal de que quien contamina paga. Pero atención: qué entendemos por “mejora”? Acaso seguir complicando los esfuerzos del productor sin un beneficio neto en la relación calidad orgánica vs. carga técnica y burocrática puede llamarse una “mejora”? La multiplicación ad infinitum de obligaciones metodológicas o de registro y poniendo palos en la rueda en el mercado nacional o internacional sin un beneficio neto en la organicidad del producto es también una “mejora”?

Este Editor, después de décadas de evaluar normas y acreditaciones a nivel nacional e internacional puede aseverar que las diferencias entre las normas seriamente concebidas dentro de los parámetros de la filosofía orgánica no justifican los dolores de cabeza de productores, importadores y certificadores ante la multiplicidad de normas y el fundamentalismo de creer que cuanto mayores sean las exigencias, más “orgánico” se es.

Ing. Jorge Casale, Editor, www.allorganics21@blogspot.com

------------------------------------------

CHANGES IN THE EUROPEAN ORGANIC REGULATIONS

Will all of them be good? Will they benefit organic production or isolationism instead? Will they promote expansion or an inconsistent fundamentalism? Anyway, we’d better be prepared; after all they are our main export market.

EUROPE: NEW ORGANIC REGULATION (from an article by Andrea Ferrante in Bioagricultura Notizie [newsletter@aiab.it], Mar.28, 2014)

The European Commission presented the proposal for the new organic agriculture Regulation; and there will be a few important news. 

For example, the end of the derogation for non-organic seeds; the need to feed cattle with 90% local feedstuff; the obligation of using 100% organic ingredients in processed products (no more approved non-organic substitutes); prohibition of mixed productions; some measures on sustainable packaging; a tendency not to accept certification systems based on equivalence instead of compliance, and, very important, the adoption of group certification also in Europe.

For the first time Europe mentions pesticide limits in final products. And the acceptance of the principle that whoever contaminates pays, with a clear legal frame that will make the farmer’s neighbor responsible to demonstrate that he did take measures to avoid drifting, instead of the other way around, as it is in the present.

On the other hand, the tendency to put into the hands of the Commission and of a group of experts appointed by them the possibility of making aleatory decisions that might even include the modification of the European Regulation itself, is questionable. At the same time, it doesn´t seem that a serious effort is being done to reduce the paperwork load on the farmer, without increasing significantly the control on frauds.

(original in Italian)

Comment by the Editor:

We all receive enthusiastically the improvement of organic regulations. We applaud the adoption of certain measures such as group certification or the legal principle that he who contaminates pays. But behold, what do we understand by “improvement” of the organic regulations? Perhaps the continuously increased complication of the farmer’s efforts to produce organic without a net benefit for the organic quality vs. technical and bureaucratic workload can be called an “improvement”?   The endless multiplication of methodological and registration obligations that put obstacles in the national and international trade without a net benefit for the “organicity” of the product should be avoided.  

This Editor, after decades of reviewing and accrediting standards at the national and international level can assure that the differences among well conceived standards do not justify the headaches of producers, exporters and certifiers due to the multiplicity of standards and the fundamentalism of believing that the more the demands the more “organic” is the product.

Jorge Casale, Editor, www.allorganics21@blogspot.com