"ANTICIENCIA"; QUÉ CIENCIA

Algunos errores de concepto acerca de cuándo considerar que un una teoría o proposición puede considerarse “ampliamente aceptada” por la ciencia pueden filtrarse hasta en las publicaciones más respetadas.

Alteramos hoy nuestra costumbre de publicar resúmenes sobre ecología solo cuando las noticias que comentamos son muy recientes. En este caso alteramos esa costumbre haciendo referencia a un artículo publicado en Food Tank comentando la cubierta de la prestigiosa revista National Geographic de Marzo del 2015 “The War on Science”, denostando como anti-ciencia a quienes aceptamos la realidad del cambio climático, reclamamos la prueba fehaciente de que los OGM (Organismo Genéticamente Modificado) son seguros, que las vacunaciones son seguras, etc. Según ese artículo, la mayoría de los científicos rechazan la realidad del cambio climático, no aceptan que no esté aceptada la inocuidad de los OGM, o la falta de cierta relación entre las vacunas y el autismo.

Un estudio de las publicaciones científicas sobre OGM, ratificado por revisión por pares, encontró que la mitad de los animales alimentados con piensos OGM – solo el 50% – mostraron ciertas evidencias inquietantes, la otra mitad no. 

¿Se puede decir que los OGM son seguros sin ningún lugar a dudas si la mitad de los casos estudiados dieron alguna causa de preocupación? Es el caso de quienes insisten en que los OGM son “esencialmente idénticos” a sus contrapartes originales. Pero esencialmente idénticos no es lo mismo que idénticos. Si una mitad de la población estimada da un resultado y la otra mitad da un resultado opuesto, definirse por una de las dos conclusiones como ciencia probada estará sujeta a un “sesgo de confirmación” según la preferencia por uno de los dos resultados.

La realidad es que no hay consenso sobre la seguridad de los alimentos transgénicos, como lo dice el estudio independiente citado. Porque las consecuencias a largo plazo de los OGM sobre la salud son desconocidas, y los pocos estudios sobre su inocuidad están financiados por la actividad privada a la que esos resultados beneficiaría, lo mismo que los que intentan ignorar el cambio climático están financiados por la industria de los combustibles fósiles.

Fuente: “The War on Genetically-Modified-Food Critics: Et tu, National Geographic?”, Timothy A. Wise, 29 de septiembre de 2022, (foodtank.com)