TRANSGÉNICOS: EL DERECHO A ELEGIR

EEUU: PROP 37, LA VOTACIÓN EN CALIFORNIA SOBRE EL DERECHO A SABER. (de un artículo en Organic Consumers Association [ronniecummins@organicconsumers.org]; Sep. 25, 2012)   ENGLISH VERSION BELOW

(Ronnie Cummins) 

Prop 37 es un proyecto de ley que permitiría a los ciudadanos de California decidir que la rotulación de los alimentos transgénicos sea obligatoria.

La pregunta crítica es: Porqué se permiten los transgénicos en los alimentos sin el consentimiento de los consumidores, cuando es sabido que no se ha probado que sean seguros?

Aquí hay ocho razones por las que es conveniente que se apruebe la Prop 37:

1. Nunca se ha probado que los alimentos transgénicos sean seguros. El FDA no lleva a cabo estudios independientes sobre transgénicos y, sin embargo, dice que “no son sustancialmente diferentes” (*) de los alimentos no transgénicos.

2. No se le requiere a la industria biotecnológica conducir estudios de seguridad sobre OGMs de largo plazo, y esta evita a los investigadores llevar a cabo esos tests en razón de su derecho a proteger sus semillas y tecnologías patentadas.

3. Los GMOs están en todos lados.  En los EEUU la mayoría del maíz, soja, algodón y remolacha azucarera – que son usados en la mayoría de los edulcorantes y aditivos en alimentos procesados – son transgénicos. Y también lo son los forrajes para los animales que luego son ingeridos por los consumidores. De hecho, el 75-85 % de los alimentos procesados en los almacenes de alimentos contienen transgénicos no rotulados.

4. Las compañías que quieren que los consumidores crean que los OGMs son seguros son las mismas que le han mentido acerca del Agente Naranja y el DDT.

5. Los cultivos transgénicos son responsables de las super malezas, los super organismos, la degradación del suelo y la falta de biodiversidad, lo que hace a los humanos más susceptibles a las enfermedades.

6. Los únicos que no quieren que el consumidor sepa qué hay en los alimentos son las mega empresas como Monsanto, Dow AgriScience, BASF y conglomerados alimenticios como Pepsi y Coca-Cola – que junto a otras compañías biotecnológicas, y productores de pesticidas y alimentos procesados donaron cerca de US$ 33 millones para derrotar a la Prop 37.  

7. Esta es la mejor – quizás la única – oportunidad de llevar la Prop 37 directamente a los votantes de forma tal que los Monsantos no puedan frustrarla.

8. Si esta ley es aprobada en California hasta los mismos industriales alimenticios admiten que va a convertirse en una ley nacional. La votación comienza Octubre 9 y para el 9 de Noviembre esta histórica iniciativa habrá triunfado o fracasado.

Esta es una lucha de David contra Goliat que es necesario ganar. Así los EEUU se habrán unido a 50 otros países del mundo que ya requieren el rotulado obligatorio de transgénicos.

Aún cuando no seamos ciudadanos de California (y ni siquiera de los EEUU) el resultado de esta votación será de importancia trascendental para todos aquellos que en todo el mundo no desean ser mantenidos ciegos por intereses poderosos de saber qué se come y preservar el derecho individual a elegir.

(*) N. del E.: el concepto de “sustancialmente equivalente” (o sustancialmente no diferente) es el pernicioso pilar en el que se basan los organismos de investigación en su pretensión de afirmar la seguridad de los alimentos transgénicos. Qué magnitud objetiva define el término “sustancial”? Qué número de ensayos mide estadísticamente el término “sustancial”? Qué metodología induce a decidir la “equivalencia sustancial”?Durante cuánto tiempo o cuántas generaciones debe someterse a la acción de un transgénico para decidir que es “sustancialmente equivalente”? Qué parámetro de decisión define lo “sustancialmente equivalente? Y, aunque prescindamos de este engañoso concepto, es imperioso que se detenga a los intereses, sean los que sean, en su pretensión de ignorar el derecho del individuo de saber y de ejercer su poder de elegir. Jorge Casale.

 -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

USA: PROP 37 THE CALIFORNIA RIGHT TO KNOW GE FOOD ACT. (from an article in Ronnie Cummins, Organic Consumers Association [ronniecummins@organicconsumers.org]; Sep. 25, 2012)

  Prop 37 is a bill that will allow the citizens of California to decide if it will be mandatory that GE foods have to be labeled. The critical question is: Why are GMOs allowed in our food, without our knowledge, when it's clear that they have not been proven safe?

Here are 8 reasons you want Prop 37 to pass, and why we're asking for your support.

1. GMOs have never been proven safe. The FDA conducts no independent testing of GMOs, but instead claims that they are "not substantially different" (*) from non-GMO foods.

2. The biotech industry is not required to conduct long-term safety studies on GMOs, and it keeps researchers from conducting those tests by claiming the right to protect its patented seeds and technologies.

3. GMOs are everywhere. Most non-organic US corn, soy, cotton and sugar beets - which are used in most of the sweeteners and additives used by food processors - are genetically engineered. So is the feed fed to the animals you eat. In fact, 75 - 85% of the processed food in your grocery store contains unlabeled GMOs.

4. The companies who want you to believe GMOs are safe are the same ones who lied to you about Agent Orange and DDT.

5. GE crops are responsible for super weeds and super bugs, soil degradation, and lack of diversity - which makes crops and humans more susceptible to disease.

6. The only folks who don't want you to know what's in your food are huge corporations like Monsanto, Dow AgriScience, BASF and food conglomerates like Pepsi and Coca-Cola - who along with other biotech, pesticide and processed food manufacturers have donated nearly $33 million to defeat Prop 37.

7. This is our best - and perhaps only - shot at labeling GMOs Prop 37 takes GMO labeling direct to the voters so Monsanto's lobbyists can't kill it.

8. If this law passes in California, food manufacturers have admitted that it may as well be a national law. Early voting on Prop 37 begins on October 9. By November 6, this historic initiative will have passed or failed.

This is a David versus Goliath fight that we must win. Let's join the nearly 50 other countries in the world who already require mandatory labeling of GMOs.

Even if we are not citizens of California (or not even of the USA) the outcome of this vote will be of the most trascendental importance for those in the whole World that do not want to be kept blind by powerful interests in knowing what we eat and to preserve our right to chose.

(*) N. of the E.: the concept of “substantially equivalent” (or substantially not different) is the pervasive pillar in which the research organisms base their pretense of objectivity when they claim that GM foods are safe. What objective magnitude defines the term “substantial”? What number of tests statistically measures the term “substantial”? What methodology determines the decission of “substantiality”? During what time or how many generations have to be submitted to the action of a transgenic to decide that it is “substantially equivalent” as to safety? Which decission parameter defines “substantially equivalent”? And, even if we would let aside this deceitful concept, it is imperative to stop cold the pretense of those interests to ignore the right of the individual to know and to chose. Jorge Casale.